Pardon

W Brazylii odpowiednią ustawę uchwalono już w roku 2005, jednak automatycznie została zaskarżona do Federalnego Sądu Najwyższego jako łamiąca konstytucję - w której 20 lat temu zapisano ochronę życia. Chodzi o badania nad komórkami macierzystymi, pochodzącymi z zamrożonych embrionów ludzkich, pozostałych po in vitro.

Jest im jednoznacznie przeciwny Kościół katolicki, którego nie przekonują argumenty o trudnych do przecenienia korzyściach, płynących z takich badań dla rozwoju medycyny. Mogą one pomóc chorym na Parkinsona, Alzheimera, cukrzycę, zanik mięśni czy choroby układu krwionośnego.

Z 11 sędziów 6 zagłosowało "tak". Pozostali zasadniczo mieli podobne zdanie, jednak chcieli wprowadzić do ustawy dodatkowe obostrzenia. Ponieważ zostali przegłosowani, ustawa wejdzie w życie w pierwotnym kształcie.

Niedawno brytyjska Izba Gmin poszła jeszcze dalej, i poparła nowelizację ustawy o embriologii. Dopuszcza ona tworzenie zwierzęco-ludzkich hybryd cytoplazmatycznych. Posłowie głosowali bez dyscypliny partyjnej, zgodnie z sumieniem. Nowela przeszła stosunkiem głosów 336 do 176.

Tymczasem w Polsce podobnego głosowania... nie będzie. Zagadnienia, które na świecie decydowane są w głosowaniu, u nas rozwiązuje "drogą konsensusu" - cokolwiek to znaczy - tak zwany Zespół ds. Bioetyki. Kierowany przez ultrakatolickiego posła Platformy Obywatelskiej Jarosława Gowina. Z udziałem... katolickich duchownych. Obiektywizm takiego gremium nie powinien chyba budzić wątpliwości.

Zresztą, jak już pisaliśmy, dyskusja o zagadnieniach bioetycznych ma w Polsce charakter niezwykle emocjonalny - i całkowicie niemerytoryczny. Wypowiadają się z mocą tak wybitni eksperci z zakresu medycyny, jak Tomasz Terlikowski. Poważnych naukowców-embriologów, którzy wyjaśniliby jak ważne dla współczesnej nauki są omawiane badania, w ogóle nie dopuszcza się do głosu.

"Moralne zastrzeżenia" co do rozwoju nauki znakomicie podsumował Chris Bryant, poseł Partii Pracy i były duchowny anglikański. Otóż przypomniał on, że w roku 1798 dokładnie takich samych, "moralnych i religijnych" argumentów używano do zwalczania... szczepień przeciw ospie.

Szczepionki pochodziły bowiem od krów - i zdaniem ówczesnych duchownych i konserwatystów podawanie takich preparatów ludziom było sprzeczne z naturą i prawem boskim.

Oni mylili się wtedy - i sądzę, że wy mylicie się dzisiaj,

powiedział Bryant swoim konserwatywnym oponentom. Oczywiście, jest też druga strona medalu, na którą Terlikowski słusznie zwraca uwagę.

Większość zbrodniczych eksperymentów na ludziach, jakie podczas II wojny światowej prowadzili hitlerowscy lekarze, była medycznie bezwartościowa. A jednak z pewnych rezultatów korzystamy do dzisiaj. To makabryczne badania Luftwaffe w Dachau położyły podwaliny pod współczesną medycynę lotniczą. Oraz utorowały człowiekowi drogę w kosmos. Taka jest straszna prawda. Nie zmienimy tego.

I właśnie dlatego wypominanie nauce nazistowskich lekarzy jest tylko świętoszkowatą hipokryzją. Zwłaszcza wobec osób, którym badania nad komórkami macierzystymi mogą ocalić życie.

Z ofiarami hitlerowców Terlikowski już raczej nie porozmawia. Ale z rodzicami dzieci umierających na zanik mięśni wciąż może.

Ciekawe, co mu powiedzą. Albo, co on powie im. Że ich dziecko musi umrzeć w imię jego moralności?